Litige Mbappé-PSG : le club condamné à payer 61 millions d’euros

La juridiction a donné raison au joueur sur la question des salaires et primes impayés en fin de contrat, estimant que le PSG devait s’acquitter des sommes réclamées. En revanche, les prud’hommes ont rejeté la demande de requalification des contrats à durée déterminée (CDD) de Kylian Mbappé en contrat à durée indéterminée (CDI), une procédure qui aurait pu ouvrir la voie à des indemnités bien plus élevées.

Des demandes financières largement rejetées

Les avocats du joueur s’appuyaient notamment sur cette requalification pour réclamer jusqu’à 263 millions d’euros de dommages et intérêts, une demande qui n’a pas été retenue par le conseil, composé à parité de représentants des employeurs et des salariés. Le PSG est toutefois contraint de publier la décision de justice en première page de son site internet pendant une durée d’un mois.

De son côté, le club parisien voit l’ensemble de ses demandes balayées par la juridiction. Le PSG réclamait environ 440 millions d’euros à Kylian Mbappé, invoquant un préjudice à son image, une perte de chance de transfert, ainsi qu’une prétendue mauvaise foi dans l’exécution d’un accord conclu en août 2023, destiné à préparer une prolongation de contrat. Toutes ces requêtes ont été intégralement rejetées.

Satisfaction du camp Mbappé

Dans un communiqué, les conseils de Kylian Mbappé ont fait part de leur satisfaction. « Cette décision confirme que les engagements pris doivent être respectés. Elle rappelle une vérité simple : même dans le football professionnel, le droit du travail s’impose à tous », ont-ils déclaré.

Les avocats du PSG n’ont, pour leur part, pas souhaité se prononcer sur l’éventualité d’un appel à ce stade.

À l’origine du litige

Le contentieux avait été initié par Kylian Mbappé après l’échec de ses démarches auprès des instances sportives pour obtenir le paiement de 55 millions d’euros de salaires et de primes qu’il estimait lui être dus à l’issue de son contrat, à l’été 2024. Faute d’accord, l’attaquant avait alors saisi le conseil de prud’hommes de Paris.