Israël : la restauration de la peine de mort pour terrorisme suscite une vive polémique

Après plus de 12 heures de discussions, la Knesset a adopté le texte avec 62 voix pour et 48 contre. La loi prévoit la peine capitale par pendaison pour toute personne reconnue coupable d’avoir tué dans l’intention de nier l’existence de l’État d’Israël.

L’adoption du texte a été saluée par certains ministres, notamment issus de l’extrême droite, qui y voient un outil supplémentaire dans la lutte contre le terrorisme.

Des ONG dénoncent une loi discriminatoire

Plusieurs organisations, dont B’Tselem et Adalah, critiquent vivement cette législation. Elles estiment que sa formulation viserait en pratique principalement les Palestiniens.

Des responsables associatifs dénoncent une « escalade dangereuse » et un « recul majeur » en matière de droits humains, évoquant une loi qui s’inscrirait dans un ensemble de mesures jugées défavorables aux Palestiniens.

Recours devant la justice et inquiétudes juridiques

Face à ces préoccupations, plusieurs ONG ont saisi la Cour suprême d’Israël afin de contester la constitutionnalité du texte.

Des juristes et des conseillers parlementaires ont également alerté sur un possible conflit avec le droit international. La loi prévoit en outre de s’appliquer non seulement en Israël, mais aussi dans les territoires palestiniens occupés.

Une mesure dénoncée au niveau international

Du côté palestinien, l’Autorité palestinienne accuse Israël de chercher à « légaliser des exécutions extrajudiciaires ». D’autres ONG, comme Physicians for Human Rights Israel, dénoncent une loi « immorale » et contraire à la tendance mondiale à l’abolition de la peine de mort.

Certains élus israéliens de l’opposition, à l’image de Gilad Kariv, critiquent également une législation qu’ils jugent incompatible avec les principes démocratiques.

Un débat sensible aux enjeux politiques et sécuritaires

Cette réforme intervient dans un contexte de tensions persistantes entre Israël et les territoires palestiniens. Elle relance le débat sur l’équilibre entre sécurité nationale et respect des droits fondamentaux.